1、市场经济下，商业银行应该可以破产。
所谓商业银行，本质上就是吸收存款、发放贷款的机构。而且银行不是慈善机构，所以存款利率肯定会比贷款利率低。银行通过赚取利息差额来维持经营，获取利润，这与普通企业在经营目的上没有区别。既然银行有赚钱的目标，自然要有破产的风险。在竞争激烈的市场经济中，银行通过提高存款利率来吸引存款，通过降低贷款利率来吸引贷款。当业务不景气，两者之间的利差缩小到不足以维持时，银行倒闭也就顺理成章了。即使我们按照安全优先的原则操作，降低存款利率，我们也可能会因为不良贷款而陷入困境。事实上，“债务管理”的特性决定了任何一家商业银行都像企业一样，存在理论上破产的可能性。
大萧条时期，美国人在街上奔跑，导致银行倒闭。
在市场经济国家，银行破产并不罕见，尤其是那些管理策略激进、风险偏好的银行。20世纪30年代大萧条期间，美国有9000多家银行破产。即使在监管体系相对完善的21世纪，2007年至2012年金融危机期间，美国仍有65家银行倒闭，这些银行吸收了超过550亿美元的存款。当银行破产时，储户将面临失去所有储蓄的风险。
2.政府覆盖所有银行，实际上扭曲了金融业，伤害了储户和国民经济。
改革开放以来，我国不断建设和完善市场经济体制，商业银行理论上也可以破产。但《企业破产法》原则上只规定了金融机构破产。《中国人民银行法》、《银行业监督管理法》、《商业银行法》、《公司法》以及一些行政法规和司法解释虽然做出了一些规定，但并没有形成较为系统的银行破产法律制度，这些规定大多缺乏可操作性。
主要原因是中资银行基本上无法断产。只要是银行，存款都是国家信用担保的。无论遇到多大的风险，存款本金都是无风险的。这是中外最大的金融差异。1998年，由于亚洲金融危机的影响，不良资产比例较大、资金不足、支付困难、信誉不佳的海南发展银行耗尽了储备金和国家34亿元的救助资金，至今仍无法收回。结果因支付能力严重不足，被国务院和中国人民银行关停。但该行所有储户储蓄存款的本金和法定利息均保证由中国人民银行指定的工商银行支付，没有储户因选错银行而遭受损失。之后，河北省肃宁县发生上村农村信用社破产案，最终央行指定其他商业银行提供救助。此外，没有银行破产的案例。
政府为银行保驾护航，保障储户不遭受损失，看起来没有什么问题，但实际上，这种做法扭曲了金融业，对储户和国家经济都是有害的。
首先，政府要想覆盖银行存款，就不能让银行的存款利率定得太高，以免吸收更多的高成本存款，造成过度的补偿压力。如果政府没有覆盖，储户应该有机会享受更高的存款利率。有些人可能认为这增加了存款风险，但与利息增加的好处相比，更多的人可能不在乎这些增加的风险。毕竟，储蓄存款比其他投资和金融项目安全得多。事实上，在除金融危机以外的正常年份，发达国家的存款利率通常高于中国银行。中国的储蓄存款业务，无论是活期还是定期，一直被批评利率低。
其次，政府加大了银行的“道德风险”。所谓“道德风险”，是指银行不需要过度考虑对储户存款承担责任，国家也不需要银行经营者偿还。因此，在贷款时，他们倾向于青睐高风险、高回报的项目。这增加了银行的风险，但银行经营者和股东却可以轻易攫取超额利润。一旦需要政府，就相当于整个社会买单。而且，这种投资偏好可能导致经济过热，引发系统性风险。
3.允许银行破产和利率市场化有利于储户的收入。
如果银行真的被允许破产，政府将不再为银行提供保障，直接影响将是存款利率进一步市场化。目前，利率进一步市场化后，存款利率仍有上升趋势，以吸引更多储蓄。这当然有利于储户的收入。耶鲁杰克森全球事务研究所高级研究员、摩根士丹利前首席经济学家斯蒂芬罗奇今年声称，放开存款利率“可能使个人收入占中国GDP的比例至少增加5个百分点，并在期待已久的支持消费的经济平衡改革中发挥重要作用”。
事实上，利率市场化的效果已经显现。据统计，2012年，五大国有银行和8家银行，即中信银行、招商银行和民生银行，利息支出增加了10亿元。这意味着居民在银行存款的回报率大幅提高。
4.甚至有人认为，银行被允许破产后，“存款保险制度”就没有必要了。
目前正在酝酿的《银行破产条例》，不仅让银行实质性破产，还建立了“存款保险制度”。这是一项保险措施，旨在防止储户在银行破产后损失所有资金。根据目前披露的信息，储户在单个银行存款的最高赔偿金额可能为50万元。但也有人甚至认为“存款保险制度”不需要建立，因为允许银行破产是为了消除“道德风险”，而存款一旦投保，就会鼓励银行选择高风险项目，从而未能认真对待银行破产的真实风险。
第二，人们对“银行破产”的质疑完全可以理解。
本文链接：http://www.slxf119.com/5980.html 转载需授权！
网友评论