综上所述，我的观点很明显。商家的捆绑消费可能不符合我们的社会主义核心价值观，但作为一个经营场所，商家想方设法增加销量，有错吗？的确，企业做得不够好，但我不认为这是坏事。人都是为了利益，都是为了利益。提前说明消费条件后，还是要强制消费，不愿意遵循合同条件。商家拒绝提供服务没有过错，如上所述，这样做并不违法。反过来，现在舆论认为是店主强制消费，有点反咬一口。所以，目前舆论认为店铺是被迫消费的是错误的，正确的意思应该是商家是被迫捆绑消费的。少了两个字，但意思完全不同，尤其是前者用词错误，还涉嫌违反《消费者权益保护法》。在这种情况下，事实是显而易见的：消费者不愿意遵守商店提供的消费条件，而商家拒绝向他们提供服务。这更明显，不是吗？如果你现在还觉得商家的利益令人讨厌，那就再看一遍该段的前两句。
另一个声音提到，商家只提供10点前的套餐是不人道的。然后我反过来问，10: 00以后提供无限量饮料套餐合理吗？在打样之前，所有正常的酒吧都是无限量供应的。这样人性化吗？我们不应该在十点以后喝得太多吗？为了你的健康，我们先从喝酒喝酒的危害说起。最后，为了所谓的人性化，我们最终制定了一个议案：十点以后进入酒吧，需要通过血液酒精浓度检测，才能定量卖酒。够人性化吗？但这不是很可笑吗？
人性化不是推动市场经济发展的主力军，也不可能有所作为。不要从道德的高度指指点点(意思就是上面提到的人性化的考虑)。这种人性化的尺度和道德高度不需要我们去定义和衡量，在发展的过程中没有标杆。所谓正确的时代在历史上不一定是正确的，社会会进步，制度会健全，市场会自行调控这种市场经济行为。何必自寻烦恼呢？这个问题被舆论炒得很奇怪，甚至可以说完全不值得猜测。另外，根据博弈论，楼上受访者表示这种行为对社会没有好处，只谈了捆绑消费的负面意义，忽略了事情的两面性。不妨再来说说捆绑销售的好处，而不是偏激。
以上，钓鱼时回答。
本文链接：http://www.slxf119.com/5758.html 转载需授权！
网友评论