Note7案再开庭

erjian2021-09-166727

Note7案再开庭与开庭

今天下午，上海金山法院公开审理了使用三星手机引发爆炸的消费者索赔案。2016年9月7日，姚先生以5988元的价格从JD.COM一家贸易公司购买了一部三星白金手机。

9月18日，姚先生在用这款手机玩游戏的时候，它的屏幕上突然冒出了白烟，然后就着了火。

在与三星多次沟通无果后，姚先生决定向法院提起诉讼，要求三星及其卖家退一赔三。

因被告惠州三星电子有限公司对原告起诉事实未表示异议，双方最终握手言和。

三星手机上市后，虽然手机因为锂电池的缺陷发生了几次起火爆炸的事件，但作为“80后”消费者的姚先生，为了这款珍藏已久的手机，还是继续前往关注。

2016年9月2日，三星中国宣布，中国银行三星手机使用的电池与国际市场不同，由另一家电池厂商生产，不会爆炸，无需召回。由于这一官方声明，姚先生对在中国市场销售的手机的安全性放心了。2016年9月7日，他在JD.COM商城向上海某贸易有限公司(以下简称“贸易公司”)提交了购买三星白金全通网双卡双待手机的订单，并通过网上支付方式支付了5988元的手机款。手机送达后，姚先生放不下，但意外突然降临。

9月18日21时，姚先生坐在床上用手机玩游戏时，手机突然震动，随后手机屏幕发出“吱吱”的声音，冒出白烟。匆Note7案再开庭匆忙忙，姚先生把手机扔在床上。然后，手机着火了，发出难闻的气味。结果，姚先生家的夏季睡垫、床单和席梦思床垫都烧坏了，上面有手机形状的洞。

据姚先生回忆，“所有的房间都有臭味，不知道的人还以为我家着火了”。

起诉：提出“一退三赔”。

事件发生后，姚先生与三星进行了沟通，三星工作人员要求带走手机进行检测，但姚先生夫妇拒绝了。姚先生希望测试时有第三方在场，三星立即离开，表示会回去研究。

《朝鲜日报》年9月20日，韩国发表文章称，三星回收了两款手机，经调查发现电池外部有故意发热痕迹。怀疑是消费者骗取赔偿的恶性行为，正在讨论对两名鼓吹假爆的中国消费者提起刑事诉讼等法律对策。

消息一出，舆论一片哗然。姚先生的家人对三星发布的上述消息感到愤怒，并反驳了《朝鲜日报》中的文章，称“三星发布了这个不公平的事实，我们非常愤怒。手机我还留着，三星其实说两款手机都测试过了。那我必须使用法律武器。事情没那么简单。”

在多次沟通无果后，姚先生决定起诉三星。

Note7案再开庭与开庭

2016年10月11日，姚先生向上海金山法院提起诉讼，起诉交付货物的“贸易公司”和惠州三星电子有限公司，要求三星和卖方退一赔三，即退还购买手机款5988元，并按原告购买手机金额的三倍标准赔偿原告经济损失人民币。

姚先生认为三星中国的公告让他相信中国银行版手机的安全性有可靠保障，于是决定下单购买；而“贸易公司”明知该手机存在安全隐患仍将其投放市场。因此，两被告均欺骗了包括姚先生在内的消费者，给原告姚先生造成了经济损失。

诉讼：索赔过程充满波折。

2016年10月10日，三星决定暂停Note7手机的生产。

10月11日，三星宣布召回所有在中国大陆销售的Note7手机。

10月20日，金山法院受理了该买卖纠纷案。

虽然三星对Note7手机在全球市场的质量已经有了明确的结论，但姚先生的官司还是一波三折。2016年11月4日，惠州三星电子有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。11月14日，金山法院一审裁定驳回异议。惠州三星电子有限公司不服民事裁定提起上诉。12月22日，二审法院裁定驳回上诉，维持原判。

2017年1月23日，三星召开新闻发布会，公布Note7烧毁原因，称电池有问题。三星宣布爆炸的“真正凶手”是电池缺陷。

审判：双方最终握手言和。

今天下午，上海首例三星Note7手机爆炸索赔案在金山法院开庭审理。然而，在审判前，原告姚先生向法院申请撤销对两被告之一“贸易公司”的诉讼。

原姚先生主张请求法院判令被告惠州三星电子有限公司返还购买手机款5988元；判令被告按照原告购买手机金额三倍的标准赔偿原告经济损失17964元；责令被告赔偿其他财产经济损失2000元(物质损失)；被告被责令承担律师费3000元、公证费1000元。

被告惠州三星电子有限公司对原告当庭起诉的事实表示无异议，并向原告及法院诚恳道歉，希望在法院的主持下了结此案。

在征求原告同意和解后，法院宣布休庭。法院休庭后，原被告与被告双方在庭外达成和解协议，并立即履行。随后，原告向法院申请撤回起诉。